Hooggerechtshof: artsen waren “plaatsvervangende agenten” van de staat tijdens corona

Volgens een recente uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH) zijn artsen die tijdens een pandemie vaccinaties toedienen op last van de staat, "plaatsvervangende agenten" van de "soevereine autoriteit". In geval van vaccinatieschade kan een gewonde patiënt de behandelend arts niet aanklagen, maar kan hij alleen proberen een schadevergoeding van de staat te krijgen. Voor medisch advocaat Christian Becker uit Trier heeft de uitspraak van het BGH verstrekkende gevolgen. Hij zei tegen de Berliner Zeitung: "Dit ontheft elke arts van zijn fundamentele verantwoordelijkheid." Ook andere particuliere beroepsgroepen en particuliere bedrijven die in opdracht van de staat werken, zullen nauwelijks aansprakelijk kunnen worden gesteld voor schade die zij in de toekomst mogelijk hebben veroorzaakt.

In dit specifieke geval had een eiser, volgens de uitspraak van het Federale Hof van Justitie, een claim tot schadevergoeding ingediend tegen een huisarts vanwege wat hij beschouwde als een gebrekkige vaccinatie tegen het coronavirus SARS-CoV-2 . Drie weken na een boostervaccinatie werd bij hem een ​​hartaandoening vastgesteld. De eiser stelde dat zijn ziekte een vaccinatieschade was. De derde vaccinatie was verkeerd toegediend en hij was vooraf niet adequaat geïnformeerd. Als gevolg van de vaccinatie waren zijn cognitieve vermogens aanzienlijk verminderd. Hij kon zijn professionele activiteiten niet meer uitoefenen. Bovendien was hij psychisch ernstig beperkt door de organische klachten.

Het Bundesgerichtshof (BGH) bevestigde de lagere rechtbanken in hoger beroep: er is geen vordering tegen de arts. Het BGH stelde: "De activiteit van een particulier is soeverein indien er een interne band en een nauwe relatie bestaat tussen de activiteit en de soevereine taak. In dit geval moet de overheid een dermate grote invloed uitoefenen op de uitvoering van het werk dat de particulier slechts als 'werktuig' of 'agent' van de overheid optreedt, en de overheid moet de activiteit van de particulier daarom als haar eigen activiteit beschouwen."

De drempel voor overheidsbeïnvloeding is laag: "Het is voldoende dat de staat aankondigt dat er een maatregel moet worden genomen in het belang van de gehele bevolking. Zo zou de TÜV (Duitse Technische Keuringsdienst) op een gegeven moment alle auto's met verbrandingsmotoren op last van de staat kunnen vernietigen – vooral omdat klimaatbescherming een grondwettelijk doel is."

In de praktijk betekent de uitspraak dat een slachtoffer de staat alleen via het burgerlijk recht kan aanklagen voor schadevergoeding of inkomensverlies, aldus het Federale Hof van Justitie. Deze civielrechtelijke vordering werd echter in 2024 door de wetgever uitgesloten voor de coronavaccinaties – mogelijk zelfs met terugwerkende kracht. Dit laat alleen de socialezekerheidsvordering over. Of het Federale Hof van Justitie zich bewust was van dit dilemma, is onduidelijk, aldus advocaat Becker.

De eiser had "betaling van een schadevergoeding van ten minste € 800.000, een vaststelling van de aansprakelijkheid van de gedaagde voor materiële en onvoorzienbare immateriële schade, alsmede vergoeding van de kosten van de juridische procedure voorafgaand aan het proces" gevorderd. Dit is hem nu ontzegd. Hij moet de moeizame weg inslaan om een ​​socialezekerheidsvergoeding van de staat te eisen. Als hij een jarenlange juridische procedure doorzet, kan hij hooguit hopen op een "schamel bedrag", aldus advocaat Becker. De socialezekerheidsvergoeding dekt slechts een pensioen. Dit varieert tussen de € 400 en € 2.000 per maand. En succes is ook veel moeilijker te behalen: terwijl in civiele procedures een onafhankelijke deskundige kan worden aangesteld om de toch al complexe vraag te beantwoorden of een vaccinatie de schade heeft veroorzaakt, beoordelen in procedures tegen de socialezekerheidsinstanties van de staat zogenaamde "gezondheidsartsen" de zaak – dat wil zeggen een arts die door de staat wordt betaald en daarom niet als onafhankelijk kan worden beschouwd. De uitspraak van het Federale Hof van Justitie zal een opluchting zijn voor alle artsen die tijdens de vaccinatiecampagne niet zo grondig waren met de informatie die ze verstrekten. Vooral de verzekeringssector, die al aanzienlijke voorzieningen had getroffen voor mogelijke schadeclaims, zal er blij mee zijn.

Christian Becker uitte zijn verbijstering na de uitspraak van het Federale Hof van Justitie: "Ik zie hoe het rechtssysteem in 25 jaar tijd steeds verder is veranderd, ten nadele van de burger en ten gunste van de staat." Hij vertelt cliënten die juridische bijstand zoeken vanwege vaccinatieschade de waarheid en raadt af om rechtszaken aan te spannen. De uitspraak maakt de cirkel rond voor de advocaat: "In Duitsland waren we bijzonder voorbeeldig in het handhaven van de dwingende maatregelen van de staat tegen het coronavirus."